原標(biāo)題：尊重知識產(chǎn)權(quán) 強(qiáng)化司法保護(hù)

　　涼茶品牌爭議不斷，華為三星專利訴訟成常態(tài)，高通蘋果糾紛升級……如今，到處充滿了知識產(chǎn)權(quán)，在市場競爭中尤為突出。在實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機(jī)制過程中，我們既要倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，也要強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)和運(yùn)用。剛剛過去的2018年，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新這一理念已深入人心。

　　2019年的第一天，中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟法律制度迎來歷史性突破：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在北京揭牌成立。這標(biāo)志著國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制就此正式建立。

　　全面提升知識產(chǎn)權(quán)司法權(quán)威

　　中辦、國辦于2018年2月6日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，掀開了2018年知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新的序幕。

　　最高法院副院長陶凱元指出，《意見》的出臺，將進(jìn)一步強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的穩(wěn)定性和導(dǎo)向性，為行業(yè)發(fā)展提供指引；將進(jìn)一步強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)效性和全面性，切實(shí)滿足權(quán)利人的正當(dāng)保護(hù)需求；將進(jìn)一步強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)終局性和權(quán)威性，彰顯法治精神。

　　近年來，各地人民法院積極發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用，嚴(yán)厲懲處“搭便車”“傍名牌”等侵權(quán)行為，依法加大對商標(biāo)重復(fù)、惡意侵權(quán)的打擊力度，為維護(hù)企業(yè)競爭優(yōu)勢、促進(jìn)企業(yè)培育自主品牌、保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益營造良好的司法環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮刑事立案監(jiān)督、民事行政抗訴、執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職能，及時糾正商標(biāo)侵權(quán)假冒領(lǐng)域有案不移、有案不立、以罰代刑、裁判不公、執(zhí)行不力等問題。

　　在法國迪奧爾公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，涉案申請商標(biāo)為國際注冊商標(biāo)，申請人為迪奧爾公司。申請商標(biāo)經(jīng)國際注冊后，迪奧爾公司向中國提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。2015年7月13日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回了申請，迪奧爾公司對此不服，又向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，但未得到支持。迪奧爾公司遂提起行政訴訟。一審、二審法院均未支持迪奧爾公司的主張。迪奧爾公司不服二審判決，向最高法院提出再審申請。最高法院終審判決撤銷一審、二審判決，并判令商標(biāo)評審委員會重新針對涉案商標(biāo)作出復(fù)審決定。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授龍衛(wèi)球認(rèn)為，該判決具有指引作用。最高法院再審判決的理由是，由于審理商標(biāo)局并未如實(shí)記載迪奧爾公司在國際注冊程序中對商標(biāo)類型作出的聲明，且在未給予迪奧爾公司合理補(bǔ)正機(jī)會，并欠缺當(dāng)事人請求與事實(shí)依據(jù)的情況下，徑行將申請商標(biāo)類型變更為普通商標(biāo)并作出不利于迪奧爾公司的審查結(jié)論。商標(biāo)評審委員會在迪奧爾公司明確提出異議的情況下，對此未予糾正的做法，可能損害行政相對人合理的期待利益，有違行政程序正當(dāng)性的原則。這表明了我國重視國際知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的立場，對保護(hù)國際商標(biāo)申請人的利益和對整個市場競爭環(huán)境有正面效應(yīng)。

　　增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得感

　　針對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域違法成本低、維權(quán)成本高的問題，我國繼續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價。尤其是發(fā)揮“三合一”審判機(jī)制優(yōu)勢，打造立體保護(hù)的良好格局，在發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)民事審判保護(hù)品牌、激勵創(chuàng)新主渠道作用的同時，不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的打擊力度，有效發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法審查職能，依法監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)相對人合法權(quán)益。

　　記者在湖北法院采訪了解到，當(dāng)?shù)毓膭顧?quán)利人打擊侵權(quán)源頭，大幅提高生產(chǎn)商的侵權(quán)賠償數(shù)額。人民法院適時判賠“大額賠償”，充分彰顯了商標(biāo)品牌的市場價值，促進(jìn)形成了符合市場規(guī)律和滿足權(quán)利保護(hù)要求的賠償計算機(jī)制。

　　同時，各地在適用訴前禁令方面，依法及時制止惡意侵權(quán)行為。既依法滿足權(quán)利人迅速保護(hù)權(quán)利的正當(dāng)需求，又防止濫用訴前禁令制度損害競爭對手。實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)一旦被侵犯，即便知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人經(jīng)過訴訟贏得官司，也可能早就喪失了市場競爭優(yōu)勢，或者商業(yè)秘密信息已經(jīng)泄露。

　　在美國禮來公司等與黃某某侵害商業(yè)秘密糾紛訴中行為保全案中，美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司申請稱，2013年1月份被申請人黃某某從禮來（中國）研發(fā)公司的服務(wù)器上下載了48個申請人所擁有的文件（其中21個為核心機(jī)密商業(yè)文件）并私自存儲。2013年2月份，被申請人簽署同意函，承認(rèn)下載了公司保密文件，并承諾刪除，但后來拒絕履行，致使申請人的商業(yè)秘密處于隨時可能因被申請人披露、使用或者許可他人使用而處于被外泄的危險境地，對申請人造成無法彌補(bǔ)的損害。對此，上海一中院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人的申請符合法律規(guī)定，故裁定禁止被申請人黃某某披露、使用或允許他人使用申請人美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)有限公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個文件。

　　自2019年開始施行的《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步完善了行為保全制度在知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛領(lǐng)域的實(shí)施。

　　為解決專利侵權(quán)案件損害賠償難問題，廣東法院啟動了相關(guān)探索和試點(diǎn)，確立“以市場價值為導(dǎo)向”的思路，逐步形成“證據(jù)思維和市場導(dǎo)向”的司法認(rèn)定路徑。專利侵權(quán)案件中適用法定賠償方法，應(yīng)當(dāng)考量案件相關(guān)市場導(dǎo)向的要素，主要從侵權(quán)行為的危害性，侵權(quán)人主觀狀態(tài)，專利權(quán)的類型、創(chuàng)新程度和穩(wěn)定性，專利權(quán)生命周期和侵權(quán)時間，專利產(chǎn)品獲得市場認(rèn)可的程度，權(quán)利人與侵權(quán)人的商業(yè)關(guān)系和許可政策，侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤中應(yīng)歸功于涉案專利的比例，涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，經(jīng)綜合分析與價值分?jǐn)偺幚碇�后的歷史許可使用費(fèi)情況等因素來科學(xué)合理確定賠償數(shù)額。

　　維護(hù)公平健康市場競爭秩序

　　2018年，共享充電寶企業(yè)在歷經(jīng)“野蠻生長”后回歸冷靜，年底兩家共享充電寶企業(yè)之間圍繞知識產(chǎn)權(quán)的訴訟也有了結(jié)果。北京高院二審判決被告深圳街電科技有限公司兩項專利侵權(quán)成立，街電科技停止制造、使用涉案實(shí)用新型專利，并賠償原告深圳來電科技有限公司的經(jīng)濟(jì)損失。

　　QQ聲音“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商標(biāo)訴訟，“網(wǎng)易云音樂”侵害騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的官司廣受關(guān)注�；ヂ�(lián)網(wǎng)領(lǐng)域無疑是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的“優(yōu)選地”，其中的新類型糾紛也更多，利用移動互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵權(quán)犯罪日益凸顯。

　　進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)與歸責(zé)界限、“通知與移除”規(guī)則以及過錯歸責(zé)等原則，妥善應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下證據(jù)舉證和證據(jù)采信等，這些問題涉及如何有效保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有機(jī)統(tǒng)一。作為解決上述問題的手段之一，區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)在2018年被引入司法審判領(lǐng)域。

　　2018年12月26日，“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案正式宣判。北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決明確：涉案的抖音15秒短視頻雖然篇幅短小，但具備很強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和正能量，應(yīng)當(dāng)屬于“類電作品”受到著作權(quán)法保護(hù)。

　　“類電作品在著作權(quán)法上與電影作品并列，其定義條款規(guī)定為電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品�！敝袊�社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春認(rèn)為，抖音訴伙拍短視頻侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案在實(shí)體規(guī)則上，針對短視頻這一典型具有互聯(lián)網(wǎng)特色的作品類型，深入分析其獨(dú)創(chuàng)性特征，認(rèn)定短視頻屬于類電作品，體現(xiàn)了開放創(chuàng)新、與時俱進(jìn)的司法審判智慧，為高度活躍創(chuàng)新環(huán)境下著作權(quán)法的適用提供了典范。